Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Smazaný příspěvek

Příspěvek byl odstraněn autorem blogu. Opakované vložení může být smazáno redakcí.

D98á52š19a 20S60t35á21r70k82o80v94á 5631930938

Tento odstavec jste z citace vyjmul náhodou anebo protože se Vám nehodil "do krámu"? : Pokud jsou nežádoucí účinky nezávažné a očekávané (tedy jsou známy už z předregistračních klinických hodnocení a jsou dobře popsány v SPC/PIL), není potřeba je hlásit, protože zpravidla významně neovlivní poměr přínosů a rizik přípravku. Pokud ale nežádoucí účinek nesplňuje kritéria závažnosti, ale lékaři či pacientovi připadá významný, je dobře, když jej také nahlásí,“ poznamenává mluvčí SÚKL.

+2/0
4.6.2015 12:08

D71á83š64a 39S56t47á40r69k11o54v51á 5941950668

Já tedy nejsem v matematice tak honěná, jako Vy, pane autore, ale abych si to uchopila po žensku : Protože je uváděná nějaká nehodovost (s fatálními nebo trvalými následky) u jednotlivých dopravních prostředků, (řekněme osobní auta X, autobusy Y, vlaky Z, letadla J), vyjde mi, že procento, že mé dítě se stane obětí autonehody vypočteme vynásobením těchto proměnných (anebo jejich součtem???)= vyjde mi, že by dítě mělo od narození chodit pěšky a boso, protože valná většina bot je pro něj útokem na na jeho klenbu a potažmo páteř. Ubírá se má logika stejným směrem, jako ta Vaše? Hezký den přeji

0/0
4.6.2015 10:56

J19e36r88r48y 21D42a58n35ě77k 5938575349502

To je totální argumentační faul (napsal bych i hůř, ale nestojí mi to za 100 íček) nejhoršího kalibru. 

Nejdřív si naprosto z prstu vycucat čísla, která se v řádech liší od faktů a s těmi potom ve zbytku blogu operovat, polemizovat a na základě toho dělat závěry! 

To už je i proti pravidlům blogu, protože to je uveřejňování jasných lží! ;-O

+1/0
4.6.2015 10:41
Foto

M97a48r70t23i45n 77R71o72t60t11e41r 2785572619527

Uveďte přesně pasáž, kde jak říkate, lžu.

0/0
4.6.2015 10:47

J14e77r50r59y 80D69a74n85ě23k 5858375149552

Cituji: "Dá se tedy očekávat, že místo 794 případů pravděpodobně nastalo kolem 26 500 případů! Bylo nahlášeno 633 kritických případů, tedy v reálu to může být i 21 000 závažných komplikací po aplikaci vakcíny!" 

Tzn. že jste z čísla cca 800 najednou sám udělal číslo 33x vyšší! 

Můžu vědět z čeho čerpáte, že těch případů je 26.500?

0/0
4.6.2015 10:50
Foto

M59a51r16t14i78n 53R82o45t60t55e13r 2345822319407

Z článku: "Samotný SÚKL, ale i další zdravotnická esa (viz například stránka [2]) uvádějí, že prohlášenost NÚ vakcín je asi kolem 3% skutečného stavu..."

Zkrátka a jednoduše SÚKL a obecně medicínská obec předpokládá, že se nahlásí jen 3% z případů, které se skutečně vyskytly. To jsem si já nevymyslel, s těmito čísly se skutečně operuje. Já osobně si myslím, že to nebudou 3% ale o pár jednotek více, ale to není moc podstatné. Faktem je, že je to v řádu jednotek %.

0/0
4.6.2015 10:52

J63e25r86r20y 10D78a77n25ě51k 5528555989482

Ne, to je lež. 

přečtěte si to pozorně po sobě. 

cituji z vašeho článku na který odkazujete: Odpůrci povinného očkování dětí poukazují na velkou podhlášenost nežádoucích účinků po vakcínách. Státní ústav pro kontrolu léčiv potvrzuje, že dostává ročně jen kolem 2000 hlášení (vloni 2471), což je odhadem zhruba 2-5 procent všech nežádoucích účinků po podání vakcín. 

Tzn. že to číslo si pouze vymysleli ODPŮRCI POVINNÉHO OČKOVÁNÍ (jak je uvedeno) SÚKL pouze poukazuje a uvádí přesné číslo toho co dostává na stůl. Další věta, že je to jen 2-5%, je opět jen dojmem místo pojmu a z dalšího textu NIKDE nevyplývá, že by to byl nějaký fakt!

0/0
4.6.2015 10:58
Foto

M66a11r47t58i63n 84R45o56t55t80e37r 2515572729607

Státní ústav pro kontrolu léčiv potvrzuje, že dostává ročně jen kolem 2000 hlášení (vloni 2471), což je odhadem zhruba 2-5 procent všech nežádoucích účinků po podání vakcín.

No nevím teda, ale když sám SÚKL říká, že je u něj nahlášeno jen 2-5 procent případů, které se stanou, pak jsou ty 3% přece v pořádku. To číslo si jak říkáte "odporači očkování" nevycucali z prstu. To číslo prohlašuje sám SÚKL přece.

0/0
4.6.2015 11:07

J94e15r97r34y 65D50a13n91ě55k 5728875679492

A odkud by SÚKL čerpal takové číslo? Že je to jen 2-5%? 

Takovou manipulaci a nepodložené tvrzení by si ani nemohl dovolit. 

To je jakoby Ministerstvo financí vydalo prohlášení že HDP je jen 1,5%, ale odhadem je to 65% protože nedostává všechna hlášení.

0/0
4.6.2015 11:11
Foto

M50a36r35t62i12n 39R88o60t17t45e32r 2455712759787

Tak to zkrátka je. SÚKL prohlašuje, že se nahlásí "malé procento". Někde jinde tomu řeknou "jednotky procent". Prostě a jednoduše to SÚKL říká, že ta čísla jsou taková a taková. Jak k nim došli, to už nevím. To se zeptejte jich. Velká část (skutečně veliká) se nehlásí, protože lékař si prostě a jednoduše nemyslí, že tou souvisí s očkováním, ačkoliv v mnoha případech tam je minimálně velmi zarážející časová souvislost.

0/0
4.6.2015 11:20

J79e40r63r28y 51D35a66n77ě91k 5608935499422

Ale to je zase jen váš DOJEM chápete? 

Jak můžete vědět, že se nějaká (a jak velká) část nehlásí? To se můžete pouze domnívat, ale nemůžete s tou domněnkou operovat ve statistických datech.

0/0
4.6.2015 11:23
Foto

M44a95r55t71i39n 72R67o87t41t85e24r 2315202579657

To není můj dojem, ale to, co zjistil SÚKL:

"Systém spontánního hlášení má však své

limitace. Nejvýznamnější z nich je podhlásivost,

což znamená, že ne všechny nežádoucí

účinky, které by měly být nahlášeny, nahlášeny

jsou. Při přenesení údajů o výskytu nežádoucích

účinků v epidemiologických studiích

na počet lékařů v České republice vychází, že

u nás hlásí přibližně jen 1 % z lékařů, přičemž

ve skutečnosti se každý lékař setká za rok s několika

nežádoucími účinky." http://www.sukl.cz/sukl/informacni-zpravodaj-nezadouci-ucinky-leciv-2-2012

0/0
4.6.2015 11:37
Foto

M26a46r27t30i28n 66R29o78t92t18e37r 2855312839987

Dále z prvního dokumentu cituji:

"I přes relativně vysoký počet hlášení na vakcíny

v porovnání s ostatními léčivými přípravky je

však možné odhadovat, že je hlášeno pouze

malé procento všech skutečně pozorovaných

NÚ."

0/0
4.6.2015 11:09
Foto

M94a34r47t37i66n 66R13o86t48t26e14r 2495172719757

A malá čísla v řádu jednotek procent zaznívají i v přednáškách předních činitelů v očkovací tématice.

0/0
4.6.2015 11:10

J86e64r21r45y 67D43a94n76ě13k 5248245779872

koho máte na mysli? 

Elekovou, Struneckou nebo ještě nějakého jiného šarlatána?

0/0
4.6.2015 11:14

J51e59r78r59y 60D55a64n39ě31k 5248335279872

Je možné odhadovat, pravděpodobně, možná, jedna paní povídala atd..... 

Z takových dat nemůžete čerpat tvrdá čísla a pak je ještě navíc podrobovat nějakému rozboru a závěrům!

0/0
4.6.2015 11:13
Foto

M78a59r26t40i28n 13R73o53t11t64e19r 2445282879597

Proč si myslíte, že jsou to "tvrdá čísla". Všimněte si že ta statistická tvrzení jsou napsána v podmiňovacím způsobu.

Uvedené závěry reprezentují můj pohled na věc.

0/0
4.6.2015 11:17

J65e13r42r88y 63D87a72n70ě37k 5618885379212

Super! ;-D

Tak jsme se dobrali výsledku. 

Celé je to jen váš DOJEM zaměněný za pojem. A to jen potvrzuje můj první příspěvek, manipulace z daty a klasický straw man. 

(a to už se ani nezmiňuji, že i tu základní matematiku vám museli blogeři opravit)

Až budete příště něco psát, tak doporučuji kontrolu a ověřování)

+1/0
4.6.2015 11:20
Foto

V24á41c10l80a23v 52C19h76u88c33h64m96a 6465691488856

Pokud SUKL vydá nějaká statistická data a někdo jiný je jen prezentuje, tak to považujete za manipulaci a pouhé dojmy?

Dojem je, když si myslím, na základě toho, co jste výše napsal, že jste naprostej b*b, který věří jen svým dojmům a opřen o svou víru popírá i celkem jasná statistická data státního ústavu a to i v případě, že tento ústav zastává k problematice podobné stanovisko jako vy a tedy nemá nejmenší důvod data upravovat ve svůj neprospěch.

0/0
4.6.2015 11:35

J35e58r94r45y 30D20a43n64ě66k 5238545899952

Ne, SÚKL právě vydal ta tvrdá data a někdo jiný vydáva za dojem, že ta data jsou úplně v jiných řádech a pak s těmi dojmy operuje.

0/0
4.6.2015 11:39

B38e67d56ř74i22c63h 73T52ě93š12í28n17s45k23ý 6932653101407

naprosto nesmyslné nakládání s čísly a statistikou, naprosto nesmyslné závěry které nemáte čím podložit jen svým chtěním aby to tak bylo,  celkově je článek manipulativní až demagogický, ergo své myšlence spíše škodíte než pomáháte, proč věřit lháři

+3/0
4.6.2015 10:02
Foto

M33a74r33t67i23n 13R11o62t29t95e79r 2695792869517

Aktualizována statistika v článku.

0/0
4.6.2015 10:35

B62e44d42ř68i68c78h 22T73ě72š71í84n52s50k27ý 6912353281537

zase špatně ale to je už jedno, důležité jsou vaše manipulativní závěry kdy své dojmy vydáváte za skutečnost ale nemáte to čím podložit

0/0
4.6.2015 13:07

J29a87k89u64b 14Z91e32m16á97n60e71k 2894743161478

21 000 z 600 000 je 21%?

Už to neberte, nedělá vám to dobře.

+1/0
4.6.2015 10:01
Foto

M46a65r35t51i13n 65R96o64t16t54e54r 2485392389767

Aktualizoval jsem tu pasáž článku.

0/0
4.6.2015 10:31

J76a54k62u76b 53Z67e97m42á55n52e13k 2634853881668

A patrně zase špatně. Ale nemám čas ani chuť to počítat, doufám, že to někdo v diskusi udělá.

V každém případě, až bude vaše dítě probírat ve škole pravděpodobnost, tenhle blog mu ukažte. Pevně doufám, že se smíří s tím, jak si rodiče neváhali zariskovat s jeho životem, oproti ostatním, kteří kupodivu proti zatím nejlepšímu dosaženému procentu přeživších v historii nic nemají.

0/0
4.6.2015 11:16

M73a21r22t61i74n20a 54T88r62o27j76a84n34o67v48á 5853778615

Copak to studujete? UJAK? Vaše nakládání s čísly je opravdu roztomilé, třeba to násobení procent (opravdu si myslíte, že budete-li dělat nějakou věc s 50% pravděpodobností (ne)úspěchu tříkrát, že se pravděpodobnost zvýší na 150%?;-D

+2/0
4.6.2015 9:59
Foto

M59a30r42t22i97n 60R84o68t21t67e53r 2695192539617

Opravil jsem ten výpočet.

0/0
4.6.2015 10:36



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.